Thông tin về Prop 65 - Liệu thực sự bạn đã biết hết tất cả về điều luật này!!!

Bạn tự hỏi tại sao nhãn cảnh báo có trên sản phẩm bạn mua ngay cả khi bạn không sống ở California, Mỹ? Dưới đây là những điều bạn cần biết về Dự luật 65 – Prop 65 và sản phẩm dinh dưỡng bổ sung bạn sử dụng!

Thông tin được lấy trực tiếp từ trang Bodybuilding.com ( 1 trong những trang về thực phẩm bổ sung hàng đầu thế giới ) Tìm hiểu về bài viết gốc: https://www.bodybuilding.com/content/prop-65-10-things-every-supplement-buyer-needs-to-know.html 

ĐIỂM CẦN LƯU Ý VỀ PROP 65

Cảnh báo Prop 65 trên thực phẩm hay thực phẩm bổ sung không có nghĩa sản phẩm không an toàn hay bạn không nên sử dụng.

Cảnh báo Prop 65 có thể tìm thấy trên bao bì của hầu hết sản phẩm bạn mua, từ bột protein hay ngũ cốc ăn sáng đến quần jean hoặc dụng cụ làm vườn.

Bạn cũng có thể thấy nhãn cảnh báo trên 1 sản phẩm mà chỉ có chứa một chất ở mức độ an toàn. Rất nhiều công ty bảo vệ các cơ sở pháp lý của họ bằng cách dán nhãn lên sản phẩm của họ, ngay cả khi điều đó có thể không cần thiết.

Đây không phải là vấn để về sản phẩm có chứa hóa chất nhân tạo hoặc các sản phẩm phụ từ dầu mỏ, mà thông thường về các hợp chất có tự nhiên trong thực phẩm.

Các tuyên bố khoa học về ung thư thường không rõ ràng trắng đen, chúng thường được đưa ra dựa trên các nghiên cứu từ động vật.

Các hóa chất ghi trong Prop 65 và ngưỡng “hàm lượng sử dụng an toàn” của chúng chỉ được công nhận tại California, và không được công nhận bởi bất kì bang khác hay luật nào khác trên thế giới. Ủy ban Dược và Thực Phẩm FDA đã từng nhiều lần chỉ trích việc lạm quyền của Prop 65.

Những tranh luận về Prop 65 vẫn chưa hoàn toàn chấm dứt và sau này những kết luận về dự luật này có thể rất khác với hiện tại.

Prop 65 là một dự luật đặc thù của Bang California, và trên lí thuyết, chỉ áp dụng cho những sản phẩm được bán, và quảng bá thương mại trong bang này. Rõ ràng hơn, Prop 65 là một dự luật cảnh báo tốt. Nó có mục đích nâng cao nhận thức xã hội về những nguy cơ tiềm tàng mà bạn có thể không nhận ra trong các sản phẩm bạn mua. Nó thường có trên nhãn mác/ bao bì của sản phẩm với nội dung:

"CẢNH BÁO: Sử dụng sản phẩm này có thể tiếp cận với những hóa chất (tên của hóa chất) theo Bang California có nguy cơ gây ung thư, dị tật bẩm sinh hoặc tác hại sinh sản khác. Để biết thêm chi tiết xin vui lòng xem www.P65Warning.ca.gov/food"

Khi bạn nhìn thấy dòng cảnh báo này, (về lý thuyết) những người dân và người tiêu dùng ở California có thông tin đầy đủ để đưa ra lựa chọn về sản phẩm họ mua. Nó cho bạn biết sản phẩm nào có thể ảnh hưởng để sức khỏe của bạn hoặc con bạn. Thật tuyệt vời, phải không?

Đó là thông điệp giúp giải thích tại sao 63% người California đồng ý chấp thuận Prop 65 khi được đưa ra vào đợt bầu cử tháng 11 năm 1986 và Bang New York hiện tại cũng đang xem xét một luật tương tự.

Tất nhiên, giống như rất nhiều những điều luật khác, có rất nhiều khả năng gây khó hiểu và mâu thuẫn khi áp dụng thực tế. Ví dụ, nhãn cảnh báo có trong khách sạn hoặc khu dân cư...nhưng không có trong các cơ quan nhà nước. Nhãn cảnh báo có trong tất cả đồ uống...nhưng không có trong nước uống ở nơi công cộng.

Nhưng đừng tập chung vào đây. Thay vào đó, hãy tập trung vào điều luật này ảnh hưởng thế nào đến sản phẩm bạn mua, và là một người tiêu dùng thực phẩm bổ sung bạn cần biết gì. Chẳng hạn, sự xuất hiện của cảnh báo này trên bao bì có nghĩa là sản phẩm đó không an toàn hay không? Hay một sản phẩm không chứa cảnh báo này là an toàn hơn?

Câu trả lời ngắn gọn: KHÔNG và KHÔNG.

1. Không chỉ mỗi người dân California

Prop 65 được tạo ra từ trước khi có internet, bởi người dân California, để thông báo về những hóa chất độc hại có thể có trong nước uống. Tuy nhiên, trong vòng hơn 30 năm nay, chắc chắn không chỉ mỗi người dân ở California chịu ảnh hưởng bởi Prop 65.

Sự thành công của những nhà bán hàng online, và một tỉ kiểu dạng phân phối khác nhau phát triển theo thời gian và tạo ra một môi trường dịch vụ hậu cần với sự tham gia trực tiếp hay gián tiếp của hầu hết các cơ sở kinh doanh từ nhỏ đến vừa đến những cơ sở sản xuất nguyên liệu/ bao bì đa quốc gia. Vì lí do này, các công ty đã phải lựa chọn một nhãn mác/bao bì phù hợp để tránh các vụ kiện ở California, và người tiêu dùng trên toàn nước Mỹ có thể thấy cảnh báo Prop 65 trên sản phẩm họ mua

Ví dụ những người ở Idaho, không quen thuộc với Dự luật 65 đang diễn ra ở California, có thể họ tự hỏi chính mình rằng: liệu thực phẩm bổ sung này có gây ra bệnh ung thư cho tôi không? Gây dị tật bẩm sinh?

Để đánh tan sự nghi ngờ có thể tạo ra, chúng ta cần phải xem phía sau bao bì.

2. Bạn có thể thấy nhãn cảnh báo ngay cả khi sản phẩm có 1 chất với hàm lượng ở ngưỡng “an toàn”

Không ở trong một bối cảnh cụ thể, sự xuất hiện đơn thuần của cảnh báo Prop 65 trên sản phẩm có thể ngụ ý có chất có hại và có thể khiến bạn lo sợ không mua sản phẩm đó. Phải đó, tại sao bạn lại chọn mua sản phẩm và bị đầu độc?

Giá như nó đơn giản chỉ như vậy.

Mỗi năm từ khi Prop 65 được ban hành, Văn phòng Đánh giá Nguy cơ Sức khỏe Môi trường của California (OEHHA) yêu cầu cập nhật danh sách các hóa chất mà Bang thấy dường như có thể, có khả năng hoăc có nguy cơ gây ung thư, dị tật bẩm sinh hoặc ảnh hưởng đến sức khỏe sinh sản. Hiện tại, danh sách này gồm 900 hóa chất. Một vài như một số loại thuốc trừ sâu, thuốc diệt cỏ và nhiều sản phẩm phụ có nguồn gốc từ dầu mỏ, hoàn toàn nhân tạo. Những hóa chất khác, thường là các kim loại nặng như asen, có thể và thường xuất hiện tự nhiên trong đất hoặc nước, và vì thế sự xuất hiện của các chất này có trong cây trồng và vật nuôi sinh trưởng trong điều kiện này.

Có 12 người trong ủy ban hội đồng được chỉ định, Ủy Ban Cố Vấn Khoa Học, chịu trách nhiệm đề xuất cho OEHHA những hóa chất cần có trong Prop 65. Ủy ban cố vấn Khoa Học này cũng đặt các tiêu chí trong danh sách, và hàm lượng của các hóa chất này có thể dẫn đến nguy cơ không an toàn.

Theo lí tuyết, những sản phẩm chứa những hóa chất trong Prop 65 với hàm lượng mà OEHHA cho là trong ngưỡng an toàn khi được sử dụng trực tiếp không cần có cảnh báo Prop 65. Tuy nhiên, rất nhiều sản phẩm đó vẫn có nhãn cảnh báo.

Và đây là lí do vì sao mọi việc trở nên phức tạp và danh sách thì ngày càng nhiều hơn. Có rất nhiều hợp chất mà ngưỡng sử dụng an toàn chưa được thiết lập. Thực tế là hơn 60% các hóa chất trong danh sách của OEHHA không có ngưỡng sử dụng an toàn.

Vậy thì sao? Nếu bất kì một chất nào có trong sản phẩm, dù với hàm lượng rất rất nhỏ, California vẫn yêu cầu nhà sản xuất phải ghi thông báo cảnh báo trên bao bì sản phẩm.

Vì vậy, nói trắng ra là, nếu sản phẩm bạn mua – thực phẩm bổ sung, thực phẩm, quần áo, thiết bị điện, nội thất, dụng cụ làm vườn, li uống bia, sex toy, trang phục Halloween, tác phẩm nghệ thuật ... – mà nếu có ít nhất một trong những chất có trong danh sách Prop 65, bạn sẽ thấy cảnh báo trên bao bì sản phẩm này.

3. Danh sách với những cái tên quen thuộc

Nếu bạn xem danh sách các nhóm hóa chất, hóa chất trong Prop 65, bạn sẽ thấy không cần phải có bằng đại học Hóa học bạn cũng sẽ nhận ra một số tên quen thuộc. Một vài ví dụ dưới đây:

Đồ uống chứa cồn, axit retinoic no (chiết xuất của Vitamin A thường có trong kem trị mụn), lô hội/ nha đam (đặc biệt chiết xuất hoàn toàn lá không khử màu), các steroid đồng hóa, androstenedione, enzym biến đổi angiotensin (ACE), dạng không hữu cơ của kim loại nặng asen, cũng như amiăng và aspirin.

Từ từ đã, đó là 1 phần về đồ uống có cồn???? Vâng, bạn đọc đúng rồi đấy ạ.

Một bộ lọc không khí có chứa amiăng? Vâng, có thể cách tốt nhất là tránh xa nó. Nhưng một li vang rượu đỏ với lời cảnh báo? Không phải có bằng chứng khuyên rằng sử dụng rượu vang đỏ thường xuyên ở mức độ vừa phải có lợi cho sức khỏe hay sao? Amiăng thì không. Vậy tại sau cả 2 chất này đều yêu cầu cảnh báo ung thư như nhau?

Việc trả lời câu hỏi này như việc mở chiếc hộp Pandora vậy.

4. Những kết luận về Ung thư không luôn dựa trên nghiên cứu con người

Những hóa chất mà Ủy Ban Cố Vấn Khoa Học của OEHHA quyết định, hoặc theo bộ luật Lao động California, hoặc bất kỳ một trong số các cơ quan tiểu bang hoặc liên bang khác được phân loại là "chất gây ung thư" hoặc có thể gây độc tính phát triển hoặc sinh sản có thể được thêm vào danh sách Dự luật 65.

Tốt, phải không? Lưới càng rộng, chúng ta càng an toàn hơn. Nhưng liệu khoa học đơn giản như vậy.

"Phân loại ung thư từ một cơ quan có thẩm quyền, được gọi là Cơ quan Nghiên cứu Ung thư Quốc tế (IARC), đặc biệt có vấn đề” được báo cáo trong  Center for Accountability in Science's (CAS) 2018 Proposition 65 State Impact Report.

Đây là vấn đề với việc sử dụng danh sách các hóa chất gây ung thư của IARC, theo báo cáo của CAS, họ nói rằng "Bằng chứng rằng hóa chất có thể gây ung thư ở người không cần phải tồn tại. Dữ liệu động vật thí nghiệm là đủ, ngay cả khi ở liều cao hơn nhiều bất kỳ người nào đó có thể gặp phải ... ngay cả khi không có bằng chứng nào về việc con người có thể bị phơi nhiễm trong thế giới thực, làm tăng nguy cơ mắc bệnh ung thư.

Vì vậy, vâng, có rất nhiều kẽ hở trong báo cáo của CAS (ví dụ như "Dữ liệu động vật thí nghiệm là đủ","ở liều cao hơn nhiều bất kỳ người nào đó có thể gặp phải",..).

Và rất nhiều trường hợp ai đó có thể nhìn thấy nhãn trên 1 sản phẩm, hãy thẳng thắn, không gây ra rủi ro sức khỏe cho họ, mà có thể thực sự giúp họ khỏe mạnh. Điều này trở nên đặc biệt rõ ràng trong trường hợp của một chất: hợp chất hóa học acrylamide.

5. FDA gọi Prop 65 là “Gây Hiểu Lầm”

Acrylamide có tự nhiên trong một số thực phẩm và có thể được tạo ra trong quá trình nấu ở nhiệt độ cao như chiên, rang hoặc nướng. Nó cũng có trong Prop 65, và đã được nhắc đến trong suốt những năm qua và trở thành một trong những vấn đề lớn của Prop 65 cho đến nay.

Đầu tiên, acrylamide được chú ý vì xuất hiện trong khoai tây chiên (được hiểu là "khoai tây chiên có thể tăng nguy cơ gây ung thư"). Nhưng tin tức bùng nổ khi thẩm phán phán quyết rằng các sản phẩm có chứa cafe, cũng như những nơi/ quán/ nhà hàng ở California có phục vụ cafe cũng được yêu cầu để biển cảnh báo Prop 65 vì cafe sản sinh ra acrylamide khi rang.

Uh-oh. Nhưng khi nói tới cafe, mọi chuyện đã đi quá xa.

Sau phán quyết này, Ủy ban Thực phẩm và Dược FDA đã lên tiếng về sự an toàn của cafe – và tạo ra rất nhiều câu hỏi về nền tảng của Prop 65. Trong kết luận chính thức của FDA vào tháng 8/2018 Scott Gottlieb, MD, các ủy ban tranh luận về sự áp dụng của cảnh báo Prop 65 với cafe, và chỉ ra rằng Bang California có thể đã vi phạm Luật liên bang do yêu cầu các công ty gây ra sự hiểu lầm cho người tiêu dùng.

Theo Gottlieb viết:

 “Nếu luật của tiểu bang yêu cầu nhãn mác/bao bì thực phẩm ghi thông tin sai hoặc gây hiểu lầm, FDA sẽ quyết định can thiệp... Đây là lí do tại sao chúng tôi đăc biệt lo lắng khi tòa án bang gần đây phán quyết rằng luật của California – Prop 65 – yêu cầu cafe bán tại California phải ghi bên ngoài với cảnh báo gây ung thư vì có sự hiện diện của chất hóa học là acrylamide... Nhưng yêu cầu cảnh báo ung thư trên cafe, dựa trên sự xuất hiện của chất acrylamide, chính là gây hiểu nhầm cho người tiêu dùng chứ không phải cung cấp thông tin... Thực tế, theo thư chúng tôi gửi bang California, những cảnh báo như vậy sẽ gây hiểu lầm khiến người tiêu dùng tin rằng uống cafe sẽ nguy hiểm cho sức khỏe của họ trong khi thực tế lại mang đến lợi ích về sức khỏe. Những thông tin gây hiểu lầm trên vi phạm quy định của ủy ban về Thực phẩm, Dược và Mỹ Phẩm. Luật của bang về nhãn của thực phẩm không được vi phạm luật liên bang.”

Tóm lại như sau:

Một số hóa chất với hàm lượng nhất định có trong tự nhiên là không thể tránh được.

Một hóa chất có thể nguy hại trong một hoàn cảnh như sử dụng liều cao, nhưng chỉ xuất hiện trong thực phẩm bổ sung/nguyên liệu ở hàm lượng thấp không khiến cho sản phẩm không an toàn trừ khi được chứng minh ngược lại.

Yêu cầu cảnh báo trên sản phẩm mà không xem xét điểm 1 và 2 được cho là gây hiểu lầm và vi phạm luật liên bang.

FDA là cơ quan chủ quản có thẩm quyền cao nhất và cuối cùng về sự an toàn của thực phẩm, không phải Bang California.

Sau đó, cafe không còn nằm trong danh sách Prop 65, nhưng điều quan trọng của sự kiện này lớn hơn vậy. Điều quan trong trong thông báo của FDA là cần có số liệu thực tế liên quan đến các hóa chất xuất hiện tự nhiên. Bạn có thể còn nhớ là hơn nửa các chất trong danh sách của Prop 65 không thể đưa ra ngưỡng sử dụng an toàn. Và với trường hợp này là acrylamide, ngưỡng an toàn Prop 65 thấp hơn 220,000 lần mức Cơ quan bảo vệ môi trường kết luận có thể gây ra ung thư.

Vâng xin nhắc lại là thấp hơn 220,000 lần.

6. Một vài loại thực phẩm bổ sung có trong danh sách

Hãy đặc biệt tập trung vào protein và dầu cá, đây là 2 sản phẩm tôi khuyên mọi người nên dùng nhiều nhất và là những sản phẩm có số lượng người sử dụng trung thành cao nhất trong thể hình. Cả 2 sản phẩm này đều có điểm chung là có cảnh báo Prop 65.

Đây là lí do vì sao: Các kim loại nặng chì, asen (dạng hữu cơ), cadimium, và thủy ngân (dạng methylmercury) là những mục tiêu Prop 65 nhắm tới ảnh hưởng tới các công ty dinh dưỡng bổ sung. Mỗi kim loại này đều phổ biến trong nguồn cung cấp thực phẩm, chủ yếu là sản phẩm phụ của ô nhiễm, từ thuốc trừ sâu và phân bón được sử dụng ở nhiều nước ngoài Hoa Kỳ, đốt nhiên liệu hóa thạch, lọc địa chất (ví dụ, hoạt động núi lửa) hoặc phân hủy kim loại và vật liệu hoặc từ công nghiệp hóa hoặc thiết bị chế biến lâu đời.

Và thực tế là Protein và dầu cá được làm từ các thành phần phổ biến dễ bị ảnh hưởng theo Dự luật Prop 65.

Ví dụ, những sản phẩm có nguồn gốc từ cá lớn hoặc các nguồn thủy sản thường có nguy cơ cao vi phạm Prop 65 do thủy ngân. Lúa gạo thường có hàm lượng asen cao. Bột ca cao, các loại giáp xác, nấm và các loại cây trồng như khoai tây và thảo mộc có xu hướng tập trung cadmium.

Vì vậy, bột protein vị socola, bột protein từ rau củ, hoặc các sản phẩm thay thế bữa ăn đều thất bại trước xét nghiệm Prop 65 vì có ít nhất 1 kim loại nặng hoặc cả hai vì chúng chứa bột ca cao.

Điều này có nghĩa 1 sản phẩm này an toàn hơn 1 sản phẩm khác không? Không đâu bạn.

7. Không có thông tin cảnh báo còn nguy hiểm hơn là có

Sẽ có hàm lượng sử dụng tối đa cho mỗi kim loại nặng hàng ngày cho những sản phẩm trước khi cảnh báo Prop 65 là bắt buộc:

- Kim loại nặng

- Asen vô cơ: 10 mcg/ngày

- Cadmium: 4.1 mcg/day

- Chì: 0.5 mcg/day

- Methylmercury: 0.3 mcg/day

Ví dụ: Hãy tìm sản phẩm có chứa 4 mcg Asen vô cơ, 0.5 mcg Cadmium, 0.4 mcg chì và ít hơn 0.01 mcg Methylmercury mỗi lần dùng. Bạn có thể kết luận sản phẩm này có thể bán trên thị trường mà không cần có cảnh báo Prop 65 phải không?

Có thể. Nhưng trong rất nhiều trường hợp, có thể không.

Với những sản phẩm tránh mang cảnh báo Prop 65, công ty phải đưa ra nhiều hơn những con số trên. Họ phải ghi rõ:

Hướng dẫn sử dụng khuyên dùng không quá 1 lần 1 ngày (VD dùng 2 lần 1 ngày, hàm lượng chì có thể vượt quá ngưỡng sử dụng an toàn)

Công ty không khuyên sử dụng sản phẩm kết hợp với những sản phẩm khác có chứa kim loại nặng cộng với nhau có thể vượt quá giới hạn Prop 65.

Công ty có thể cung cấp bằng chứng thuyêt phục rằng người sử dụng trung bình không dùng quá 1 lần 1 ngày.

Nhưng ngay cả khi họ ghi những điều trên, vẫn có lí do tốt để công ty ghi cảnh báo trên nhãn: Sợ rủi ro cơ bản.

Với những công ty có sản phẩm bán tại bang California và không ghi nhãn cảnh báo Prop 65 sẽ bị phạt rất nặng. Luật cho phép công ty bị phạt $2,500 mỗi ngày mỗi lần vi phạm nếu không cung cấp cảnh báo.

Và không, không chỉ những thanh tra có trình độ, những người có quyền tố tụng chống lại một công ty. Luật cũng bổ sung rằng văn phòng Tổng chưởng lý California và bất kỳ văn phòng luật sư quận hoặc thành phố nào có thẩm quyền thi hành Dự luật 65, bất kì cá nhân vì lợi ích cộng đồng cũng có thể có quyền thực thi Prop 65 bằng cách kiện công ty/ doanh nghiệp vi phạm luật này.

8. Mỏ vàng của những kẻ săn tiền thưởng

Trên giấy, Prop 65 là một trong những điều luật tốt nhất” đó là phát biểu của cơ quan thẩm quyền đại diện pháp lí cho các công ty dinh dưỡng thể thao Rick Collins Esq, CSCS, of Collins Gann McCloskey & Barry PLLC and General Counsel nói với Hiệp Hội Dinh Dưỡng Thể Thao Quốc Tế (ISSN). “Điều luật này ban đầu có ý định bảo vệ người tiêu dùng khỏi những tác hại của hóa chất độc hại có trong nguồn nước uống tại California. Ai có thể tranh cãi về điều này? Không may mắn, FDA và California's Attorney General không có mặt ở mọi nơi. Vì vậy cung cấp cho cá nhân có quyền thi hành luật pháp trong điều luật dường như là một động thái tốt. Thật không may, trong cách thức thực hiện đã tạo ra một số những kẻ săn tiền thưởng.

Nhiều khả năng bị lạm dụng vì điều luật cho phép bên khởi kiện được hưởng 25% số tiền phạt và bên khởi kiện có thể lựa chọn yêu cầu thanh toán từ bị cáo thay vì phải đối mặt với vụ kiện dân sự tiếp theo đối với công ty cùng loại sản phẩm. Điều này dẫn đến việc một số luật sư nói Prop 65 đã trở thành việc tống tiền hợp pháp.

Hãy cùng xem xét một vài con số. Theo báo cáo 2018 CAS, Dự luật Prop 65 đã khiến các doanh nghiệp tiêu tốn hơn $310,6 triệu đô la từ năm 2010 đến 2017. Trung bình có khoảng 11 vụ thỏa thuận mỗi tuần từ năm 2010, với các luật sư đã bỏ túi 70% các khoản tiền từ quá trình kiện cáo và phán quyết. Ước tính trong tổng số tiền $182.1 triệu được trả bởi các doanh nghiệp trong giai đoạn này, $128.5 triệu đi thẳng vào túi của các luật sư.

Không may con số này tiếp tục tăng mỗi năm. Luật sư Michael Steel, công ty luật Morrison & Foerster đã cảnh báo về điều này. Ông nói “Giờ không phải ra khỏi nhà nữa. Bạn chỉ cần lên mạng và mua sắm sau đó dùng một vài trăm USD cho phí kiểm nghiệm và bạn có thể kiện công ty và kiếm khoảng $20,000

9. Cảnh báo có thể là một điều tốt

Có 3 trường hợp ngoại lệ mà công ty có thể bán sản phẩm tại bang California mà không phải sử dụng cảnh báo, ngay cả khi trong sản phẩm có hóa chất trong Prop 65 hay các hóa chất này vượt ngưỡng an toàn:

Công ty có thể cung cấp bằng chứng khoa học rằng việc tiếp xúc với mức độ của (các) hóa chất có trong sản phẩm không dẫn đến vượt quá một trường hợp ung thư trên 100.000 cá nhân tiếp xúc với sản phẩm trong vòng đời 70 năm, và phơi nhiễm gấp 1,000 lần mức độ hiện tại của sản phẩm không cho thấy ảnh hưởng đến quá trình sinh sản và phát triển.

Các hóa chất có trong sản phẩm là xuất hiện tự nhiên (VD các quá trình địa chất tự nhiên, hoăc được sản sinh tự nhiên từ nấm)

Công ty sản xuất hoặc mỗi doanh nghiệp trong chuỗi sản xuất và phân phối có ít hơn 9 nhân viên.

Lấy ví dụ, nếu bạn mua 1 hộp Pre-workout tại 1 cửa hàng, và nó không có cảnh báo Prop 65. Điều này có nghĩa là nó đạt đủ 3 tiêu chuẩn trên? KHÔNG

Đối với những công ty nhỏ, không có cảnh báo có thể có nghĩa là họ thực hiện kiểm nghiệm không đầy đủ hoặc không thực hiện hoặc đơn giản họ chưa bị kiện bởi Prop 65. Trong khi đó, sản phẩm của những công ty có cảnh báo Prop 65 là điều tốt bởi vì:

Công ty đã được tư vấn về pháp lý

Công ty đã đầu tư vào việc kiểm nghiệm sản phẩm hoàn chỉnh (cho dù là ít nhất)

Nếu Công ty thực hiện kiểm nghiệm, bạn có thể yêu cầu công ty cung cấp kết quả phân tích cùng với số lô của sản phẩm, và điều này giúp bạn thoải mái khi biết các hóa chất trong sản phẩm có phù hợp với Prop 65 không trước khi bạn mua hoặc tiếp tục sử dụng sản phẩm. Và nếu bạn có bất kì câu hỏi hay thắc mắc nào, bạn cũng có thể hỏi những công ty này.

10. Tranh cãi về Prop 65 vẫn chưa kết thúc

Đã hơn 30 năm từ khi có Prop 65 và thành thực mà nói, có vẻ như cuộc tranh luận xung quanh nó vẫn đang diễn ra nhiều hơn bao giờ hết.

Tóm tắt lại những điều tôi nói cho những người sử dụng thực phẩm bổ sung đơn giản là: Đừng sợ Prop 65 và từ chối sản phẩm chỉ vì bạn thấy thông tin cảnh báo

Thực sự đây là một cơ hội hơn là một cảnh báo. Đó là cơ hội để bạn biết thêm về hóa chất và các sản phẩm chúng ta sử dụng trong cuộc sống hàng ngày để có nhiều thông tin mua sắm hơn. Đó cũng là cơ hội để những công ty dinh dưỡng cải tiến, sở hữu nguyên liệu và minh bạch nhất có thể. Và đó là cơ hội cho các cơ quan chính phủ để hoàn thiện lại những sơ hở và xây dựng mối quan hệ trung thực, hiệu quả hơn với các chất bổ sung và cách họ muốn điều chỉnh chúng.

Vâng có rất nhiều cơ hội phát triển cho cả ba nhóm này. Và mỗi cuộc tranh luận công khai và mỗi công ty tham gia trung thực với người dùng của họ sẽ đưa chúng ta đến gần hơn một chút để đi đúng hướng.